Odgovori novinarki RTV TV Koper, Eugeniji Carl

Objavljamo odgovore, skupaj z vprašanji, ki smo jih danes posredovali novinarki RTV TV Koper, Eugeniji Carl.

Zadeva: Odgovori na vaša vprašanja z dne 4. 4. 2014, 31. 3. 2014 in 27. 3. 2014

Spoštovani,

na osnovi vaših vprašanj z dne 27. 3. 2014, 25. 3. 2014, 20. 3. 2014, 19. 3. 2014 in 18. 3. 2014, ki se navezujejo na informacijski sistem Univerze na Primorskem, podajamo odgovore še na vprašanja, na katera zaradi pridobivanja potrebnih dokumentov nismo mogli prej odgovoriti.

Imena ponudnikov, ki so se odzvala našemu pozivu za oddajo ponudbe za izboljšanje kakovosti informacijskega sistema (kot smo vam že navedli v odgovoru z dne 14. 3. 2014, je šlo za javno naročilo majhne vrednosti do 20.000 evrov), so:

- MALDIN d.o.o., Tržaška cesta 2, 1000 Ljubljana

- BILDOS d.o.o., Stara cesta 34, 8351 Straža

- CCD d.o.o., Stjenkova 20, 5290 Šempeter

Med navedenimi je bil najugodnejši ponudnik MALDIN d.o.o.. Izbrani ponudnik ne dovoljuje objave vsebine pogodbe, ki jo je opredelil kot poslovno skrivnost, soglaša pa, da z zneskom, za katerega bo dela opravil, javnost obvestimo. Cena prevzetih del je 1.250,00 evrov + 22-odstotni DDV na mesec oziroma 15.000,00 evrov + 22-odstotni DDV na leto (skupaj: 18.300,00 evrov).

Pogodbo, sklenjeno med MIZŠ in UP za projekt kakovosti, si lahko ogledate prek spletne povezave: /sl/resources/files/medijski-center/vprasanja-in-odgovori-medijem/5fa11f9d9e00046f3d276e1c95c350c0

V nadaljevanju podajamo tudi odgovore, ki so v krepkem tekstu pripisani k vašim vprašanjem, ki ste nam jih poslali dne 4. 4. 2014 ob 10:26 uri:

Pozdravljeni,

pošiljam še nekaj vprašanj glede info sistema UP:

v enem od odgovoru ste zapisali, da ste pregled in posodobitev varnostnega sistema začeli zaradi vdora v sistem. Po mojih informacijah vam tega vdora v resnici ni nihče uradno prijavil, prav tako o vdoru naj ne bi bil obveščena nobena oseba iz službe za informatiko UP.

Zanima me torej uradna prijava uslužbenca o vdoru. Kdaj( datum) je prišlo do prijave in kakšna je bila » vsebina« prijavljenega vdora?

Odgovor: Do vdora v informacijski sistem UP je prišlo v začetku leta 2013. Prijava je bila podana ustno rektorju in o tem je bilo obveščeno vodstvo UP.

Kdo konkretno je poleti 2013 naročil pregled informacijskega testa varnosti, ki ga je opravila certificirana revizorka?

Odgovor: Ni šlo za naročilo pregleda informacijskega testa varnosti, temveč za naročilo analize informacijskega sistema UP kot celote, ki ga je naročilo vodstvo UP. Revizorka ni opravljala testa varnosti, temveč je izvedla pregled sistema varovanja informacij in preverjala skladnost s standardi s področja varnosti informacijskih sistemov (ISO 27001) ter zakonskimi zahtevami.

Kdo je bila certificirana revizorka, iz katerega revizorskega ali drugega podjetja in kako je bila izbrana?

Odgovor: Del analize, ki se nanaša na pregled sistema varovanja informacij in preverjanje skladnosti s standardi s področja varnosti informacijskih sistemov (ISO 27001) ter zakonskimi zahtevami, je pripravila Nada Čotar, CISA, preizkušena revizorka IS, za podjetje MIG d.o.o., ki je bilo izbrano v skladu z Zakonom o javnih naročilih majhne vrednosti.

Koliko je stal tak pregled, ki ga je opravila revizorka in iz katerih sredstev je bila plačana?

Odgovor: Celotna analiza, ki je vključevala tudi pregled revizorja, je po izstavljenem računu znašala 12.400 evrov + 22% DDV, skupaj 15.128 evrov. Poravnano je bilo iz sredstev za skupne naloge UP.

Ali je bil vodja informatike in ostali informatiki UP seznanjeni s pregledom informacijskega sistema s strani certificirane revizorke in ali so pri pregledu sistema sodelovali?

Septembra 2013 je bila vodstvu UP in vodji Sektorja za področje informatike UP predstavljena analiza pregleda informacijskega sistema UP.

V nadaljevanju podajamo odgovore, ki so v krepkem tekstu pripisani k vašim vprašanjem, ki ste nam jih poslali dne 31. 3. 2014 ob 13:19 uri:

Pozdravljeni,

prosim za izpisek vseh plačil UP za odvetniške storitve odvetniku Velimirju Cugmasu in sicer tako, da bodo iz njega ločeno razvidna plačila v obdobju, ko je odvetniške storitve opravljal le za FAMNIT ( po mojih informacijah nekje do novembra 2011) in nato še za obdobje, ko je začel storitve opravljati za celotno UP( rektorat..) do danes.

Odgovor: VSE, za kar sprašujete, je razvidno na SUPERVIZORJU. To so VSE informacije javnega značaja.

Pri tem me zanima še do kdaj je imel odvetnik pavšalno pogodbo, kolikšen je bil pavšalni znesek in od kdaj naprej mu UP storitve plačuje po tarifi? Zakaj ste iz pavšala prešli na tarifno plačevanje?

Odgovor: Pavšal za svetovanje je znašal 1.400,00 evrov do februarja 2012, zaradi povečanja obsega dela pa od tedaj dalje 2.000,00 evrov, odvetniška tarifa za zastopanje in pripravo pisnih pravnih sredstev pa je odvetniška tarifa.

Zakaj je odvetnik Cugmas ekskluzivni odvetnik UP ?

Odgovor: Ekskluzivni ni, je pa zaupanja vreden in preverjen. Do sedaj ni pravnomočno izgubljene pravde (zadeve). Zagotavlja kvaliteto, kvantiteto, zaupnost in uspešnost.

Ali je imel rektor Dragan Marušič v času, ko je še opravljal funkcijo dekana FAMNIT, pooblastila za sklepanje pogodb z odvetnikom Cugmasom.

Odgovor: Da. Pogodbo je sklenil na temelju izvirne pristojnosti po 24., 63. in 65. členu Statuta (da sam zastopa članico). Imel je pa tudi od rektorja prenesena pooblastila, tako kot drugi dekani in direktorji članic.

Ali je bil tedanji rektor s »pritegnitvijo« odvetnika Cugmasa k zastopanju in odvetniškim delom za FAMNIT seznanjen oz. je dekanu Marušiču dal pooblastila za sklepanje pogodb s Cugmasom?

Odgovor: Dekan rektorju ni bil dolžan poročati glede na zgoraj zapisane izvirne pristojnosti. Rektor pa je vsekakor imel možnost vpogleda pogodbe, glede na to, da rektor skrbi za zakonitost UP kot celote.

Zakaj je Up odvetniku Cugmasu za pripravo odškodninskih tožb zoper Rada Bohinca, Edmonda Mahniča…) ločeno plačala po 1.100 evrov, če pa so bili besedilo in odškodninski znesek povsem identičen v vseh tožbah.

Odgovor: Gre za 2 različni tožbi. Ločeni odškodninski tožbi v ločenih postopkih. Besedilo ni identično, v obeh tožbah pa tožeča stranka (UP) od tožencev terja tudi povračilo vseh stroškov (tudi odvetniških in sodno takso). Vse je skladno z Zakonom o odvetništvu in Zakonom o odvetniški tarifi ter z Zakonom o pravdnem postopku. Ena tožba je vložena pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, druga pa v Kopru. Vse skladno pristojnosti sodišča. Ne gre za eno zadevo.

Kako komentirate očitno razsipnost rektorata za odvetniške storitve?

Odgovor: Vprašanje je zavajajoče. Iz Supervizorja izhajajo odvetniški stroški UP, plačani odvetniku, vendar je potrebno takoj ločiti zadeve. V nekaterih UP nastopa kot tožeča stranka, v drugih kot tožena stranka. Stroški zastopanja so torej odvisni od vloženih pravnih sredstev, več kot polovica teh je pogojevanih z nujnostjo obrambe neutemeljeno vloženih zahtevkov; stroški svetovanja pa so vseskozi fiksni – pavšalni in neodvisni od količine vloženih pravnih sredstev.

V vsakem primeru, ko je vložena tožba tožnika UP, je to v korist zahtevka, ki ga je nujno po načelu dobrega gospodarstvenika uveljaviti za UP in ne torej v korist odvetnika. Tudi sedaj poleg odvetnika Velimirja Cugmasa UP zastopajo drugi odvetniki, npr. odvetniške pisarne doc. dr. Plauštajnerja, Carmen Dobnik in ostali.

Preglednica: Razporeditev sredstev po postavkah

Tožeča stranka UP          33.477,92 €

Tožena stranka UP          38.386,51 €

Pravna pomoč pavšal      57.920,00 €

Nerazporejeno                13.325,68 €
Skupaj                           143.110,11 €

Komentar k preglednici: Pod postavko "Tožeča stranka UP" v višini 33.477,92 evrov spada tudi strošek 24.037,68 evrov za november 2012, ki izhaja iz razdrtja za UP škodljive pogodbe s projektanti kampusa Sonce. S tem razdrtjem škodljive pogodbe je UP prihranila približno 1.000.000,00 evrov.

Ti stroški vsebujejo tudi tožbe, povezane s pravdami pred mandatom sedanjega rektorja.